«За прошедшие несколько недель ярость оппозиции, направленная против избранного правительства премьер-министра Биньямина Нетаниягу, достигла истерического, даже апокалиптического накала».
Джонатан Тобин, главный редактор американского портала Jewish News Syndicate
Высший суд Справедливости (БАГАЦ [1]) и судебная реформа 2023.
Я с трудом припоминаю 1992 год, когда я, в то время новый репатриант, прочитал в одной из газет о том, что в Израиле была принята серия законов, которые получили название Основных (В 1992 году Кнессет принимает Основной закон «О свободе занятий» (доработанный окончательно вариант которого был утверждён в 1994 году), а также и Основной закон «О чести и свободе человека»). Ещё сидя за партой в школе я изучал обществоведение (правда, с настоящим обществоведением оно имело весьма отдалённое сходство) и хорошо знал, что Основной Закон – это конституция. К своему удивлению несколько позже я узнал, что в Израиле нет конституции. Но это всё лирика, мои воспоминания тут мало интересны, а любопытно вот что: не только мне пришло в голову, что Основные законы это конституция, уже в 1995 году суд определил, что Основные Законы имеют надправовую конституционную силу и особый статус. Другими словами, хотя официально конституция не утверждена, тем не менее свято место пусто не бывает и Основные законы – это и есть аналог конституции. Впоследствии принятие этих законов назвали «Конституционной революцией в Израиле», поскольку именно с этого времени характер и масштаб судебного вмешательства в законодательство и политическую жизнь возрос многократно.
В 1995 году Председателем Верховного Суда стал Аарон Барак, который стал тем человеком, который был основным генератором и бульдозером этой «Конституционной революции в Израиле». Строки энциклопедии скупо сообщают нам о том, что он родился в Каунасе в 1938 году, своё детство ему выпало провести в Каунасском Гетто (то есть он имеет статус человека, пережившего Холокост). В 1947 году он с семьёй перебрался жить в Израиль. В 1956 году получил степень бакалавра юридических наук в Еврейском университете (Иерусалим) и таким образом положил начало своей блестящей карьере юриста.
После службы в армии в 1963 году он защитил докторскую работу, а затем уехал на стажировку в Гарвард. После возвращение в Израиль с 1975 по 1978 годы Барак занимал пост юридического советника Правительства. 22 сентября 1978 года он стал самым молодым судьёй Верховного Суда в истории Государства Израиль. В 1993 году после ухода с должности судьи Менахема Алона, Барак был назначен на должность заместителя председателя Верховного Суда. И, наконец, после выхода на пенсию судьи Меира Шамгара, 13 августа 1995года он стал председателем Верховного Суда Израиля. Вскоре после этого он активно принялся за реализацию своих идей, которые заключались в том, что принцип разделения властей (фр. séparation des pouvoirs, лат. trias politica), предложенный Джоном Локком и введённый в оборот Шарлем-Луи де Монтескьё нуждается в существенном корректировании. Правовая доктрина, которая реализована на практике во всех странах свободного мира подразумевающая распределение государственной власти между независимыми друг от друга, но при этом уравновешивающими и контролирующими друг друга ветвями: законодательной, исполнительной и судебной, перестала устраивать Аарона Барака. Возглавив Верховный Суд, он не только продолжил теоретически утверждать идею главенства судебной власти над другими двумя ветвями власти[2], но и перешёл к делу.
На основе принятия Основных законов Аарон Барак принял решение о том, что БАГАЦ может отменять законы Кнессета, которые вступают с противоречие с этими законами. В чём суть судебной системы?
עילת הסבירות (או מבחן הסבירות) היא אחד מהעקרונות בתחום המשפט
הציבורי המאפשרים לבתי משפט להפעיל ביקורת שיפוטית כדי לפסול החלטה או פעולה של רשות מינהלית (הממשלה או אחת מזרועותיה, או רשות מקומית). נימוק הפסילה לפי עיקרון זה הוא שההחלטה המינהלית לוקה ב"חוסר סבירות" או "חוסר סבירות קיצוני". עילת הסבירות פותחה במשפט הבריטי ובעקבותיו במדינות שהושפעו ממנו, והשימוש בה התרחב בשנות ה-90. בין השאר אומצה העילה גם במשפט הישראלי מראשיתו, והורחבה על ידי בית המשפט העליון כחלק מהתגברות האקטיביזם השיפוטי. הרחבת עילת הסבירות היא מושא לביקורת מצד מצדדי הריסון השיפוטי.
(Принцип "разумности или целесообразности" это один из принципов, позволяющих судам осуществлять судебный надзор за признанием недействительным решения или действия административного органа (правительства или одной из его ветвей, либо органа местного самоуправления). Основанием для дисквалификации по этому принципу является то, что административное решение является «необоснованным» или «крайне необоснованным». Причина разумности была разработана в британском праве, а затем в странах, затронутых им, его использование расширилось в 1990-х годах. Среди прочего, этот принцип также был принят в израильском законодательстве с самого начала и был расширен Верховным судом в рамках повышения судебной активности. Расширение принципа основания разумности является объектом критики со стороны призывающих к судебной сдержанности – перевод мой, МБ).
«Конституционная революция в Израиле» чрезвычайно усилила статус Верховного суда и привела к радикальному изменению самой сути израильской правовой системы, поскольку налицо стало активное вмешательство в политику. Парламент в любой демократической стране отождествляет собой власть народа. Теперь же эта власть стала серьёзно ограничена «властью достойных», то есть судей, которые якобы лучше всех остальных понимают сущность демократии и стоят на страже общества, в определении и отстаивании либерально-гуманистических идеалов, к которым нация должная стремиться.
Надо сказать, что в эталонном демократическом обществе – американском – в последние годы также наблюдается судебный активизм. Однако при этом необходимо отметить, что согласно второй статье Конституции США, состав Верховного суда определяется Президентом и утверждается Сенатом. То есть кандидат на должность судьи Верховного суда должен пройти собеседование в Сенатском Комитете по судоустройству (Senate Judiciary Committee). По итогам собеседования комитет предоставляет Сенату положительную, негативную или нейтральную рекомендацию. В Израиле же ничего подобного не наблюдается! Судьи Верховного суда, как и судьи низших судебных инстанций, назначаются президентом Израиля (который, как мы знаем, исполняет главным образом представительские и церемониальные функции, что вызывает вопрос – каким же образом ОН выбирает и назначает кандидатов?) по представлению Комиссии по избранию судей, состоящей из девяти членов. В состав этой комиссии входят трое судей Верховного суда, включая Председателя Верховного суда; двое министров, включая министра юстиции; двое депутатов Кнессета; двое членов Коллегии адвокатов. Для принятия решения о назначении судьи, как правило, требуется большинство, состоящее из семи или более членов Комиссии. Поэтому каждые её три члена (например, все судьи) могут накладывать вето на то или иное назначение. Комиссия уполномочена действовать в неполном составе при условии, что количество членов Комиссии не меньше семи.
Так или иначе, всё это привело к тому, что центр тяжести государственной власти был перенесён из Кнессета в Верховный суд. Правительство также стало уязвимым, поскольку произошло изменение всей политико-правовой системы израильского общества.
Отсюда можно сделать неприятный вывод - благодаря עילת הסבירות (илат асвирут – некому принципу «разумности или целесообразности») был создан слабо контролируемый механизм судебного злоупотребления властью, которая изначальна не свойственна судебной системе. Судите сами.
На основании (עילת הסבירות) , то есть неких абстрактных представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо, Верховный суд с 1995 года признал недействительными положения тех или иных законов в 22 случаях! Верховный суд регулярно вмешивался и продолжает вмешиваться в политику, отменяя те или иные решения правительства, законы Кнессета, служб безопасности, отменяя назначения и т.д. Сложилась парадоксальная ситуация, когда не законодательная власть и не исполнительная власть, а БАГАЦ реально управляет страной. Правительство не может выполнять предвыборные обещания, данные избирателям, поскольку БАГАЦ постоянно торпедирует ВСЕ их решения. Более того, судья может отменить законы согласно своим политическим предпочтениям.
Вот список наиболее ярких примеров такого вмешательства:
-
БАГАЦ в 2005 году запретил использование «Ноаль шахен» (протокол соседа) при обезвреживании потенциальных террористов, тем самым подвергнув большей опасности жизни солдат.
-
БАГАЦ в 2018 году отменил запрет для въезда в страну семей террористов для участия в совместной церемонии Дня Памяти павших воинов Израиля и жертв террора.
-
БАГАЦ последовательно отменял (четыре раза!) решения Кнессета о депортации нелегалов из Судана.
-
БАГАЦ запретил лишать детских пособий Института Национального страхования семьи осуждённых за терроризм израильских арабов
-
БАГАЦ регулярно вмешивается в дела армии, в частности требует пересмотреть протокол открытия огня.
Сложившаяся ситуация привела к тому, что в обществе стало падать доверие к судебной системе в целом. Противники такого широкого подхода со стороны Верховного суда, усмотрели в нём нарушение баланса сил и обвинили Аарона Барака в превышении полномочий. Критики судебного активизма указывают на то, что право пересматривать законы, принятые Кнессетом, нарушает принцип разделения властей.
Вот что говорит израильская журналистка Кэролайн Глик: «Левые упирают на то, что если реформы Левина будут приняты, то в Израиле права меньшинств прикажут долго жить. Но Верховный Суд не защищает права меньшинств как таковых. Он защищает права тех меньшинств, которые связаны с левыми. И он ещё дополняет их правами, которых нет в законах. С тех самых пор как в начале 1990-х годов Аарон Барак совершил свою судебную революцию и присвоил права правительства определять политику и права Кнессета принимать законы, Верховный Суд защищает палестинских террористов от наших военных. Он защищает израильских арабов от израильских законов о планировании и зонировании. Он защищает нелегальных мигрантов из Африки от иммиграционных законов. И так далее, и тому подобное.
С другой стороны, меньшинства, ассоциированные с право-религиозным блоком, — жители рабочих районов, поражённых преступностью нелегальных мигрантов, израильтяне, проживающие в общинах Иудеи и Самарии и районах смешанного проживания в Иерусалиме и по всей стране, ульраортодоксы, сефарды и мизрахи – никакой ощутимой поддержки от Суда не получают».
Противники судебного активизма утверждают, что ситуация, при которой решения парламента и правительства почти автоматически подлежат конституционному контролю со стороны Верховного суда», может рассматриваться или не рассматриваться приемлемой в каком-нибудь конкретном деле, но чем она точно не является, так это формой демократии. Всё больше говорят об узурпации власти, о том, что Верховный суд стал оторванным от народа передовым отрядом левых элит, которые вдобавок давно подмяли под себя все СМИ. На выборы правые партии пошли под лозунгами проведения широкой судебной реформы. Придя к власти и создав устойчивую коалицию, они приступили к реализации этой реформы.
Вот что предлагается сделать:
-
Отмена пункта о «разумности или целесообразности». Сегодня если судья считает, что решение правительства неразумно, он может его отменить - не на базе закона, а исключительно на базе так называемой целесообразности.
-
2. Расширить комиссию выбора судей чтоб она была более демократичной и у судебной системы не было права вето. Сегодня Багац может вмешиваться в назначения госслужащих, отменять основные законы и накладывать вето на решения правительства. Прочла, что в большинстве демократических стран таких полномочий у Верховных судов нет.
-
Закон о юридических советниках. Поскольку вместо юридической консультации и предостережения правительству от неправильных с точки зрения закона шагов, эти советники заняты открытой войной против правого лагеря.
-
פיסקת ההתגברות (пункт о преодолении решения БАГАЦа).
Реформа предусматривает в исключительных случаях право БАГАЦа отменять законы Кнессета, но для этого должен собраться полный состав Верховного суда (15 судей) и закон может быть отменён только особым большинством - минимум 12 судей.
-
Если закон будет отменён всеми 15 судьями, то Кнессет не сможет его отменить. А если закон будет отменён не единогласно, а большинством превышающем 12 судей БАГАЦа, то у Кнессета остаётся право отменить это решение БАГАЦа большинством в 61 голос. Но это решение Кнессета будет оставаться в силе только 4 года, а потом потребуется заново за него проголосовать.
Это вызвало сильнейшее противодействие со стороны оппозиционных партий. Как сообщила газета Jerusalem Post со ссылкой на организаторов демонстраций по всему Израилю на акцию протеста против судебной реформы вышло около 250 тысяч человек! Но это спонтанный протест, который не выходит за рамки противостояния левых и правых. Раз правые хотят сделать реформу, то значит это плохо. Ок, но что говорят по этой теме интеллектуалы? Русскоязычным жителям Израиля хорошо известен адвокат Александр Шмерлинг. Вот что он сказал по поводу реформы: «В Израиле не проработана законодательная база, обеспечивающая конституционные права. Вернее, она проработана частично — в основных законах, и то недостаточно. У нас нигде кроме декларации независимости не закреплён принцип равенства. Нет законов, устанавливающих свободу печати, право на мирный протест и многое другое. Из-за этого уязвимы, например, национальные и религиозные меньшинства. Именно Верховный суд был и является единственным государственным учреждением, которое на протяжении 70 лет удерживало исполнительную власть от беспредела. Прецедентные решения Верховного Суда и стали той пара-законодательной базой, благодаря которой, например, наши газеты не закрывают, когда те публикуют нелицеприятные для правительства вещи.
Если будет принят закон, который позволяет депутатам кнессета большинством всего в 61 голос (что практически гарантированно есть у каждой коалиции) обойти судебное вето, исполнительная власть станет абсолютно неограниченной. Это открывает дорогу для полного произвола власти.
Многие забывают очень важную деталь про демократию. Это не просто власть большинства. Это власть большинства, которая ограничена соблюдением базовых прав меньшинства. Вот основной принцип демократии. И единственный, кто может вмешиваться и защищать права меньшинств, — это Верховный суд.
«Судебная реформа» предлагает отобрать эти полномочия у суда и таким образом нейтрализовать его. В итоге открываются врата в перерождение Израиля в авторитарное государство. Поэтому данные преобразования и следует называть попыткой смены режима в стране»[3].
Это настоящая квинтэссенция идеи борцов против реформы.
Разберём это по пунктам, поскольку, как мы помним, дьявол в деталях. «В Израиле не проработана законодательная база, обеспечивающая конституционные права». Это очень печально, но у меня возникает вопрос – а чем занимался Верховный суд все эти годы? Если бы он не вмешивался в политику, а занимался своим прямым делом – указывал бы обществу и Парламенту на недостатки в нашем законодательстве, то быть может и не было бы необходимости ни в какой реформе? «…не закреплён принцип равенства. Нет законов, устанавливающих свободу печати, право на мирный протест и многое другое». А почему нет? Не потому ли, что Верховному суду была выгодна такая ситуация? Когда можно было противников пресловутого размежевания подвергать аресту и бросать в камеры даже несовершеннолетних? «уязвимы, например, национальные и религиозные меньшинства». Это вообще дешёвая демагогия, поскольку так называемые меньшинства – это арабы, которые называют себя палестинцами, которые также всегда выступали против принятия конституции, поскольку это не столько наделит их правами, сколько обязанностями гражданина. Наличие израильского гражданства и так предоставляет им полный набор прав – без особых обязанностей. К чему им нужна такая конституция?
«Если будет принят закон, который позволяет депутатам кнессета большинством всего в 61 голос (что практически гарантированно есть у каждой коалиции) обойти судебное вето, исполнительная власть станет абсолютно неограниченной. Это открывает дорогу для полного произвола власти».
Каким образом?! Вот конкретный пример – прошлое правительство под руководством Беннета и Лапида санкционировало отступление от своих границ и передачу Ливану израильского газового месторождения. У них – вместе с арабскими голосами – было всего лишь 60 мандатов. Не является ли это произволом? И не должен ли был БАГАЦ остановить это соглашение, как вызывающее серьёзные сомнения и усугубляющее раскол в обществе? Говорят, что было подписано соглашение с Ливаном, но это ложь – представители Израиля и Ливана не встречались друг с другом и наши страны по-прежнему находятся в состоянии войны друг с другом. Где это видано, чтобы через посредника подписывали международные договоры друг с другом вражеские страны? Молчание БАГАЦа по этому поводу более чем красноречиво. А доводы адвоката Шмерлинга несостоятельны.
«Многие забывают очень важную деталь про демократию. Это не просто власть большинства. Это власть большинства, которая ограничена соблюдением базовых прав меньшинства. Вот основной принцип демократии. И единственный, кто может вмешиваться и защищать права меньшинств, — это Верховный суд».
Позвольте, а когда соблюдались права, скажем, тех людей, которых на протяжении долгих десятилетий шельмуют словом «поселенцы»? Может быть БАГАЦ? Когда было «размежевание», напомните мне, какие права «поселенцев» были соблюдены? Какие их иски были удовлетворены?
Власть верховного суда в США ограничена тем, что в большинстве случаев суд может рассматривать только апелляции к судебным искам. Это означает, в частности, что для того, чтобы Верховный суд признал закон неконституционным, кто-либо, чьи права ущемлены данным законом, должен подать в суд на федеральное правительство и иск должен пройти все необходимые инстанции.
Вот пусть БАГАЦ и занимается своей работой! А БАГАЦ лишь вершина айсберга. Страну захлестнула преступность, но где же наши правоохранительные органы? Почему нет никаких решений по пресечению незаконного строительства в Негеве и на севере? Почему по стране безнаказанно ходят бандиты, вооружённые огнестрельным оружием?
« «Судебная реформа» предлагает отобрать эти полномочия у суда и таким образом нейтрализовать его. В итоге открываются врата в перерождение Израиля в авторитарное государство. Поэтому данные преобразования и следует называть попыткой смены режима в стране».
Вот мы и подошли к самому главному. Левые борцы за демократию на самом деле приписывают своё собственное поведение противоположной стороне. Ведь это именно они боятся утратить свою неограниченную власть, при которой даже проигрыш на выборах гарантировал нейтрализацию всех самых важных решений Кнессета и правительства посредством БАГАЦа. Реформа приведёт к окончанию перекосов в ветвях власти, выравниванию – отнюдь на отмене - судебной системы и возвращению истинной демократии. Тогда действительно механизм может заработать в другом направлении и приведёт к реформам в полиции и прокуратуре, а может быть даже и в СМИ.
Как тогда им быть?
Лично я ни на секунду не верю в такое развитие событий. Поскольку нынешнее плачевное состояние дел в огромной степени напрямую связано с личностью одного человека – Биньямина Нетаньяху, для которого, как кажется со стороны, все направленные против него обвинения в коррупции и злоупотреблениях властью, недовольство и неприятие изрядной части общества – как с гуся вода. Всех, кто мог бы заменить его на посту лидера партии и всех более-менее достойных людей этой партии, он убрал, выдавил, выжил. Кроме Нира Барката я не могу назвать ни одного человека, который мог бы претендовать на самостоятельность в Ликуде, увы.
Тот факт, что Биби не уступает никому кресла лидера и не желает делиться ни с кем властью, привёл в ряды оппозиции немалое число его бывших сторонников. Кроме того, у очень многих наших сограждан негодование вызывают его супруга Сара и сын Яир. Мне кажется, что даже бульварная пресса устала писать о них. Суровой критике Сару Нетаньяху подверг даже её родной брат доктор Хагай Бен-Арци: «Сегодня в поведении Сары Нетаньяху есть стремление произвести эффект на публику. Есть желание тратить сверх меры без всякого счета. Я всегда говорю, что очень близко знал свою сестру Сару Бен-Арци, но практически не знаю и не понимаю женщину по имени Сара Нетаньяху. Уверен наши родители были бы рады видеть Сару, которая не страдает высокомерным поведением и ведет более скромный образ жизни. Народ Израиля тоскует по правителям, которые будут защищать его интересы вместо того, чтобы искать способы воспользоваться общественным достоянием». Про выходки и несдержанность Яира Нетаньяху вообще ходят легенды… Если бы Биби несколько лет тому назад ушёл в отставку, то заслуженно вошёл бы в историю, как один из самых выдающихся политиков нашего времени. А сейчас, как говорит украинский журналист Гордон (совершенно про других людей) - он может испортить себе некролог.
При этом лично я отдаю себе отчёт в том, что ВСЕ действующие политики это достойное сожаления сборище алчных людишек, жаждущих синекуры. Им глубоко наплевать на интересы страны, им чужды заботы общества. Их интересуют лишь власть, почести и деньги. Все они с радостью готовы ударить в спину своим товарищам, поскольку даже элементарной этики для них не существует – только лишь сиюминутные интересы. Собственно, либеральные ценности и демократия, реформа судебной системы и соблюдение заповедей иудаизма им важны лишь как прикрытие, чтобы предаваться бесконечным интригам и коррупции. Особенно это относится именно к политикам левого толка, которые в 1992 году чуть было не отправили Израиль на свалку истории, заключив безумные соглашения с уже поверженными и изгнанными за пределы Израиля кровавыми террористами покойного Арафата. С тех пор они с энергией, достойной лучшего применения, так и продолжают с пеной у рта вещать о двух государствах для двух народов, несмотря на многочисленные доказательства того, что палестинский враг не желает никакого мирного сосуществования с евреями, а вполне откровенно говорит о полном уничтожении «сионистского образования». Сказать, что они безумны – ничего не сказать.
История, описанная в Вавилонском Талмуде (Гитин, 57б) про Камцу и Бар-Камцу получила неожиданное продолжение. Напомню, что там анализируются причины, приведшие к разрушению Храма и падению Иудеи. Вывод таков: катастрофа наступила из-за всеобщего неуважения друг к другу, желания отомстить и беспричинной ненависти друг к другу. Талмуд не просто так пишет об этом. Как говорится, «деяния отцов – подсказка (инструкция)? для потомков». Негоже совершать ошибки прошлого вновь и вновь. Можно долго критиковать создателя Государства Израиль Давида Бен-Гуриона за многочисленные ошибки, но он хорошо понимал свою главную задачу – сохранить единство еврейского народа и делал всё возможное, чтобы сгладить противоречия. Сегодня мы все должны вспомнить уроки истории и сделать всё необходимое ради сохранения единства еврейского народа. Лидерам политических блоков следует быть сдержаннее в своих высказываниях, поскольку зачастую их безответственная аргументация, обращённая к массам, не имеющим достаточно знаний и навыков логического мышления имеет успех и приводит к катастрофическим последствиям, отчуждению и ненависти. В своё время я написал о том, что несмотря на различия в мировоззрении, еврейский народ теперь живёт в рамках еврейского демократического государства, уважая в равной степени свою традицию и либеральные ценности. Сегодня у меня возникли серьёзные сомнения в своей убеждённости, поскольку очевидно – большинству наплевать на принципы, на мораль, даже на угрозу внешнего врага. Свои интересы – и больше ничего, ради этого готовы пустить всю страну под откос. Храни нас всех Бог.
[1] Государственный орган, стоящий на вершине иерархии судебной власти и является высшей судебной инстанцией в государстве Израиль; также выступает в роли Высшего Суда Справедливости (ивр. בית משפט גבוה לצדק, БАГАЦ). Верховный суд Израиля расположен в Иерусалиме. Юрисдикция Верховного суда распространяется на всю территорию государства. Решения, принятые Верховным судом, являются обязательными для всех нижестоящих судов
[2]В своей книге «Судья в демократическом режиме» он в частности переформулировал само
понятие «демократия»! По высказанному им мнению, демократия состоит из двух частей: «формальной демократии» (то есть представительной власти) и «сущностной демократии» (главным образом базирующейся на независимости суда, верховенстве права и правах человека). И как вывод – Суд может и должен накладывать вето на решения представительской власти. Судебные решения являются высшим проявлением и проверкой демократии. Согласно его теории у судьи существует две главные функции: 1) «наведение моста между правом и обществом» и 2) «защита конституции и демократии». Относительно первой функции, то она часто превращается в хитрую политику: «Судья может предать акту новый, динамичный смысл, который пытается соединить право и изменяющуюся жизненную реальность без изменения самого акта».